Ahogy arról korábban beszámoltunk, tavaly decemberben két szülő nyújtott be keresetet a massachusettsi legfelsőbb bírósághoz arra hivatkozva, hogy a gyerekeiknek ártott az iskoláik olvasási módszere. A bíróság azzal utasította el a keresetet, hogy az amerikai bíróságok gyakorlata szerint nem lehet „oktatási műhiba" miatt pereni.
Műhiba-e az olvasási készség hiánya?
A szülők a keresetben azt kifogásolták, hogy az alperesek megtévesztően hatásosnak hirdették a szóképes olvasás tanítását. Ezzel szemben a gyerekek felsősként szembesülnek azzal, hogy valójában nem tudnak olvasni. Ez pedig plusz költségeket ró a családokra a magánórák és korrepetálások miatt, illetve megfosztja a gyerekeket egy lehetséges magasabb iskolai végzettség megszerzésétől.
A bíróság május 22-i döntésében úgy ítélte meg, hogy a per tárgya valójában egy „oktatási műhiba", az amerikai bíróságok gyakorlata ezekben az esetekben 50 éve egységsen nem tartja bizonyíthatónak ezeket az ügyeket, ezért elutasítja a tárgyalásukat.
A felperesek azzal igyekeztek érvelni, hogy az ügy középpontjában valójában egy megtévesztő gyakorlat áll, vagyis nem a műhiba, hanem a félrevezetés a per tárgya.
Az alperesek, akik között vannak oktatási stúdiók, több, név szerint feltüntetett tanár, egy tanároknak szóló továbbképző szervezet, a Columbia University tanárképző intézete és egy tankönyvkiadó is, azt állították, hogy a módszer kutatásokon alapul és a tudományos eredmények alátámasztják, valójában azonban ennek az ellenkezője volt igaz.
A szülők keresetben rámutattak, hogy a kutatások az 1960-as évek óta azt mutatják, hogy a fonetikus módszer „kulcsfontosságú az olvasástanulásban", azonban az alperesek úgy döntöttek, hogy vagy jelentősen csökkentik vagy teljes mértékben elhagyják a fonetikai oktatást a massachusettsi iskolákban széleskörben használt tantervükből.
Richard G. Stearns bíró ennek ellenére elutasította a keresetet, mert úgy ítélte meg, hogy tárgyalás esetén oktatással kapcsolatos szakmai kérdésekben kellett volna elmerülniük a bíróknak.
Nyitókép forrása: pexels.com
