Alig pár hete mutatták be a Netflixen az Enola Holmes című filmet, amelynek címszereplője (Millie Bobby Brown) a sztori szerint nem más, mint a híres detektív húga, aki az eltűnt anyja (Helena Bonham Carter) után nyomoz. A filmet szeptember végén mutatták be, és a Netflix arra számít, hogy az első hónapban 76 millió háztartásban fogják látni. Az Enola Holmes nem mellesleg egy adaptáció, és Nancy Springer könyvsorozatán alapul.
Utóbbi jelentőségét az adja, hogy az eredeti Sherlock Holmes-könyvek jogait birtokló család a szerzői jogok megsértése miatt beperelt mindenkit, akinek köze van a filmhez, tehát mások mellett a szerzőt, a könyvkiadót és a Netflixet is. A család ugyanis azt állítja, hogy az Enola Holmes-könyvek, melyekből 2006 és 2010 között hat rész jelent meg, valamint a belőlük készült film sértik Sir Arthur Conan Doyle utolsó tíz könyvének szerzői jogait.
A szóban forgó tíz könyvet 1923 és 1927 között írta Conan Doyle, és a megjelenés után 95 évig szerzői jogi védelem illeti meg őket. A felperes állítása szerint a könyvek némelyike még szerzői jogi védelem alatt állt, amikor az Enola Holmes-könyvek megjelentek. Az Amerikában kezdeményezett per egyébként Sherlock Holmes érzelmi fejlődésére fog koncentrálni, ami már tetten érhető volt Conan Doyle utolsó könyveiben is. Habár a jogokat birtokló család elismeri, hogy Enola Holmes egy eredeti karakter, akit Nancy Springer talált ki, de szerintük Sherlock érzelmi ábrázolását szerzői jog védi, és senki nem kért engedélyt arra, hogy munkájában az eredeti művek védett részeit felhasználhassa.
Az olvasók világszerte távolságtartó és érzelmektől mentes figuraként ismerik Sherlock Holmest, Conan Doyle viszont egy olyan szereplővé fejlesztette végül a detektívet, akinek nemcsak esze, hanem szíve is van. Olyan személyiséggé vált, állítja a család, aki képes barátságot kötni, elkezdi tisztelni a nőket és képes lesz arra is, hogy kimutassa az érzelmeit. Az alperesek tagadják, hogy szerzői jogot sértettek volna, az író pedig közölte, hogy könyveiben nincs jogvédett tartalom. Az általuk benyújtott dokumentum megjegyzi azt is, hogy a felperesek kimondottan nem azonosították a jogvédett anyagot. A per jövőre folytatódik.
Forrás: Daily Times
